派智库

[摘要]在4月下旬公布的美国税改方案中，降低个人以及公司所得税的核心议题引起了国内对企业税负问题的热烈讨论，甚至出现了中美“税务战”的观点。然而这种对比并没有太多意义，一方面美国联邦政府债台高筑，特朗普的税改方案并不可能将税收削减到使政府难以为继的水平；另一方面，中美的税收体系存在很大差别，在讨论时应该注意到税改降低美国企业税负是建立在企业所得税占比很小的基础上。总体而言，特朗普的税改方案前景不甚明朗，大刀阔斧的改革很可能只是一种设想。 dedecms.com

　　（世经评论·北京）特朗普是一个能抓住市场眼球的总统。他的税改方案尽管尚未成形，但给市场带来的心理冲击却已经历经数轮。在4月下旬公布的最新税改方案，成为特朗普上任以来第一个即将付诸国会讨论的税改方案，其提出的降低个人以及公司所得税以及鼓励美国企业将海外利润转回本土，是核心议题。
　　
　　这样的方案一出台，就成为了国内热议的话题，在“中国宏观税负高企”的疑似大背景下，美国大规模减税，不仅有着示范意义，似乎也有着反讽的意味。只是，坦率地说，第一，特朗普的税改可能并不会像很多人预期的那么“革命性”，第二，简单比较中美税收体系，在某种程度上是拿小学教材与高中教材相比，意义并不是特别大。
　　
　　特朗普提出的方案，是大幅降低企业所得税率，目前是将最高税率从目前的35%降至15%。从相关的分析来看，每降低1个百分点的企业所得税率，美国联邦政府会在未来10年少收1000亿美元，那么如果降低20个百分点，就是说美国政府要在未来10年少收2万亿美元，简单来说每年平均少收2000亿美元。听上去这个数字不算小，但事实上美国经济体的规模大约在20万亿美元，这2000亿美元仅仅相当于美国GDP的1%，相当于美国联邦政府预算收入的4%。这样的一个减税方案，听起来似乎十分可观，但实质性的影响似乎仍然有限，更不要说未来再经过国会的辩论，最终方案如何，还不得而知。而对个人所得税的减税方案，具体效果就更加难以衡量，目前来看，特朗普希望将目前的7档税率减为3档，同时提高免征起点，同时减少对富裕人群的税收优惠，但事实上，个人所得税最重要的贡献来源来自于中高收入的美国中产阶级，而各项改革是否能够真正为中产阶级减负，其实仍然是未知数。 copyright dedecms
　　
　　其实，简单分析一下美国的联邦政府收入结构，就可以理解为什么特朗普税改要从企业入手。从目前的状况来看，联邦政府的收入中只有9%来自于企业所得税，但大约一半来自于个人所得税，从税改的角度来看，如果不想伤筋动骨，就只能从名头响亮但实际影响较小的企业所得税动手。同时，美国政府连年出现财政赤字，债务率也从金融危机前的占GDP大约60%上升至目前的大约100%的水平，因此减税对于联邦政府来说，也只能做一些表面文章，一旦减税减到没谱，那么政府只会债台高筑，所谓的财政刺激也将成为一句空话。
　　
　　所以，对于特朗普政府来说，所有的方案都是看上去很美，实际上却是在螺蛳壳里做道场。很多人将特朗普新政与里根时代相提并论，但事实上，里根时代美国联邦政府的债务率仅为GDP的20%不到。
　　
　　而如果将美国的税收政策与中国相比，大谈“税务战”，就更加让人觉得有些无厘头。在中国的税收体系中，与公司相关的增值税大约占30%，企业所得税大约占22%，而个人所得税仅为8%不到，因此中国的减税往往从占比较小的个人所得税下手－－提高起征点是较为常见的做法，但对于中高收入人群来说，其实质影响却十分有限，这是个人所得税本身的“累进制”特点所决定的，而如果大幅减少企业所得税和增值税，相信中国也会面临严峻的财政悬崖问题。只要看看《人民的名义》就知道，政府要用钱的地方多了去了，动不动就让政府减收，政府的口袋一旦空了，带来的问题弄不好会更大。 本文来自织梦
　　
　　稍微将历史拉长一点，我们就可以发现，在1950年代，美国的政府收入中，企业所得税所占的比例也大约在30%左右，但个人所得税的比例一直保持在50%左右的水平上，伴随着不断的税制改革，尤其是税收向消费环节转移，企业所得税的比例越来越低，而中国的整体税制则仍然以在生产环节征收为主。这样的差别导致了中国企业的怨声载道，但反过来说，美国工人的收入要高出中国工人一大截，如果中国企业在美国经营，那么付出的将是相对较高的劳务成本。所以，企业的经营有其自身的需求，不在其中的人，很难理解其经营的逻辑。
　　
　　总的来说，税收制度在各国都是一个令所有人头疼的问题，税收体系的形成自有其政治经济以及历史原因，税改往往是牵一发而动全身，所谓的“大刀阔斧”也就是图个嘴上痛快。