派智库

[摘要]近年来，构建绿色金融体系已经上升为我国的国家战略。绿色债券的核心内涵在于为绿色项目提供融资。目前，国内已有多家机构开展绿色债券评估或认证业务，包括安永、德勤等审计机构，中债资信、联合赤道、穆迪等评级机构等，这些机构在绿色债券评估认证方面进行了积极的理论和实践探索。笔者认为，在规则的制定上，总体框架应与国际接轨，以获得国际绿色投资者的认同，同时也应结合我国绿色债券市场发展中的特殊问题，设计我国的绿色债券评估认证规范。 本文来自织梦

　　（中经评论·北京）近年来，构建绿色金融体系已经上升为我国的国家战略。2015年，中国人民银行在银行间债券市场率先推出绿色金融债券，此后，绿色债务融资工具、绿色企业债券以及绿色公司债券相继问世，2016年，中国绿色债券发行量已经达到2000多亿元，占世界绿色债券发行量的39%。
　　
　　绿色债券的核心内涵在于为绿色项目提供融资，能否实现环境目标往往是投资者最为看中的，但受限于技术、信息和专业能力等因素制约，债券投资者很难对发行人的项目是否是绿色以及发行后募集资金是否真正投向绿色领域进行判定。绿色债券评估认证机制能为绿色投资提供经济有效筛选机制，是绿色债券市场持续健康发展的重要制度安排。从国际绿色债券市场发展情况看，约有60%的债券由独立机构对绿色债券的绿色与否提供了评估或认证意见。我国绿色债券评估认证机构在绿色债券评估认证方面进行了积极的理论和实践探索。
　　
　　一、绿色债券评估认证的国际经验
　　
　　绿色债券原则( Green Bond Principles，GBP)是国际市场最早被市场主体普遍接受的绿色债券自愿性指引，由国际资本市场协会( International Capital Market Association, ICMA)联合多家金融机构发布。GBP对绿色债券进行了定义，从募集资金用途、项目评估和选择、募集资金管理以及信息披露等四个方面为绿色债券提供了指引，并推荐使用外部审查( External Review)确认债券符合GBP的要求。GBP列举了四种不同类型和水平的外部审查方式。
　　
　　咨询机构审查(ConsultantReview)。发行人可以就绿色债券发行涉及的环境可持续性或其他方面，向咨询机构或认可的专业机构寻求意见，绿色债券发行中普遍使用的“第二意见”通常属于这类审查方式，目前国际上提供第二意见的机构包括部分学术类机构、传统的环境咨询和调查机构等，比较有代表性的包括挪威国际气候与环境研究中心、Vigeo、DNV GL集团、Oekom研究中心、Sustainalytics和Trucost公司等。总的来看，第二意见对于改善发行人信息披露、提高绿色债券透明度具有积极意义，但也有一定的局限性。目前，对第二意见出具的标准和流程没有公认的规则，第二意见仅代表独立机构对于绿色债券的看法，其报告也没有法律约束力，这就使得第二意见对绿色债券的保证程度主要依据咨询机构的声誉。 dedecms.com
　　
　　鉴证( Verification)。发行人可以聘请有资质的机构（如审计机构），对绿色债券制度框架、标的资产等进行独立的鉴证。鉴证方式重点关注标的债券与发行人内部标准或声明的符合性。由于实施机构一般是审计机构，目前国际上采用的准则主要是《国际认证业务标准第3000号除历史财务信息审计和审阅之外的认证业务》(ISAE3000)。此类方式的优势在于，鉴证过程可以和对发行人的常规审计相结合，有助于降低交易成本和发行成本；鉴证行为有相对统一的国际准则作为参考，相对于第二意见，可比性较强。但由于在本质上类似于审计业务，最大的局限性在于一般不对项目的环境效益进行审核。
　　
　　认证( Certification)。发行人可以聘请有资质的第三方机构，对照外部绿色债券评估标准，对绿色债券、绿色债券框架、募集资金用途等与该外部标准的符合性进行认证。气候债券倡议组织(Climate Bonds Initiative．CBI)开发了气候债券标准和认证机制(Climate Bonds Standard&Certification Scheme)。其主要包括：一是《气候债券标准》，对合格项目和资产的定义、气候债券认证要求、气候债券认证的保证水平以及不合规情况的处置等进行了规定。二是《鉴证框架》，对气候债券标准和认证机制的基本原则、治理结构、认证流程、核查机构资质、核查机构监管等进行了规定。三是《核查机构指引》，对核查机构准备、实施和报告核查业务所必须使用的评估方法和业务流程，核查机构保持公正性、处理利益冲突的管理等进行了规定。第三方认证方式的优势在于统一化的评估标准和流程，有助于减轻认证机构对自身环境领域专业知识的依赖程度，减少发行人、投资人和政策制定者的交易成本。但是南于气候债券认证依赖于不同绿色项目领域更加细化的条件和标准，对于正在制定、尚未发布的行业标准，不同行业的可用性和应用性会受到明显限制。 本文来自织梦
　　
　　评级( Rating)。发行人可以聘请有资质的第三方机构，如专业研究机构或评级机构，对绿色债券及其相关制度框架进行评级。绿色债券评级适用于债券个体、绿色债券制度框架或流程，因而不同于发行人环境、社会及管理绩效评级(ESG rating)。
　　
　　二、绿色债券评估认证的国内实践
　　
　　目前，国内已有多家机构开展绿色债券评估或认证业务，包括安永、德勤等审计机构，中债资信、联合赤道、穆迪等评级机构，以及LfJ节能、中财绿融、商道融绿等咨询机构，这些机构在绿色债券评估认证方面进行了积极的理论和实践探索。比如，中债资信公司制定和发布了国内首个与《绿色债券支持项目目录》相衔接的《绿色债券评估认证方法体系》；安永会计师事务所自主开发了《绿色债券发行认证方法学》；联合赤道公司对绿色项目的绿色等级进行分类打分；穆迪公司将绿色债券评估划分为职能组织、募集资金用途、募集资金使用披露、募集资金管理和持续报告与披露等并分别赋予一定权重，并将绿色债券评估等级从GB1（优）到GB5（差）进行划分。中节能咨询有限公司制定了《绿色债券认证报告审批流程》《咨询及第三方认证质量管理办法》《绿色债券认证操作流程暂行办法》等内控制度和工作流程。中财绿融咨询有限公司开发了《中国绿色债券评估文件》模板和一系列评估办法指南，形成了“发行主体+债券项目” “环境风险+环境效益”的双评估框架，建立了环境信用风险跟踪系统。

织梦内容管理系统

　　
　　这些机构的探索为我国绿色债券评估认证业务发展积累了有益经验，但同时，我们也要看到，国内绿色债券评估认证也面临一些问题和挑战。一是评估认证内容存在差异，实施标准也不统一。由于从事绿色认证机构的性质和专业优势各有不同，各家评估认证的重点也不同，如审计机构侧重于项目、资金和制度的认证，通常不包括环境效益认证；评级机构更侧重于项目和制度的认证；对资金、环境效益的认证较为薄弱，而咨询机构更侧重于项目和环境效益的认证，对资金、制度的认证较为薄弱，对发行期和持续期的认证标准也存在较大差异。二是评估认证业务程序不规范。有的机构建立了严格的评估认证制度和流程规范，如发行前认证要审核发行人绿色债券内部管理体系及制度，并针对绿色项目遴选、资金投向等进行现场审核，存续期间认证要以现场踏勘的方式核实绿色项目建设进展及实际产生的环境效益及社会影响，但有的机构只针对绿色债券的募集资金管理和信息披露等从制度层面进行了核查。三是绿色债券评估认证业务属性不清晰，报告责任也不明确。各家评估认证机构结论类型、表述方式存在较大差别，如审计机构视同鉴证业务出具评估认证报告，评级机构视同评估业务出具评估认证报告，咨询机构视同咨询或认证业务出具评估认证报告。同时，如果出现发行人所投资项目并非绿色，评估认证机构应承担的责任也不明确，不利于投资者利益的保护。 织梦好，好织梦
　　总体来看，我国绿色债券评估认证方面还未形成共同遵循的总体框架和基本原则，同时评估认证机构资质和能力参差不齐，恶意压价和不正当竞争开始显现，不利于绿色债券市场的规范和发展。
　　
　　三、完善我国绿色债券评估认证机制的思考
　　
　　国外绿色债券评估认证市场起步相对较早，其评估认证制度的形成经历了较长的市场孕育、修正和完善过程。我国是全球首个由政府主导推出绿色债券的经济体，绿色债券一经推出，就获得快速发展，为减少评估认证市场自发竞争和形成规则所需的时间成本以及可能对绿色债券质量造成的潜在负面影响，各监管部门应在吸收借鉴国际经验的基础上，加快推动形成统一的绿色债券评估认证规则。在规则的制定上，总体框架应与国际接轨，以获得国际绿色投资者的认同，同时也应结合我国绿色债券市场发展中的特殊问题，设计我国的绿色债券评估认证规范。此外，规则的制定也要考虑经济可行性，既要合理满足发行人和投资者的需要，也要避免评估认证要求过高导致评估认证费用大幅增加，对发行人发行绿色债券的积极性产生负面影响。在设计我国绿色债券评估认证机构管理制度时，可考虑如下机制。

织梦好，好织梦

　　
　　一是建立“优胜劣汰、有进有退”的评估认证机构管理机制。吸取评级机构管理的经验教训，既要防止不具备资质和能力的机构大量涌入绿色债券评估认证市．场，恶性竞争，扰乱市场秩序，又要避免竞争不足导致行业垄断，鼓励形成认证机构靠自身实力和声誉积累得到市场认可的良性机制。因此，可考虑设定最低标准，符合标准的评估认证机构要向社会公开绿色债券评估认证方法、程序等，由发行人和投资人自行判断认证机构的公信力；同时，市场自律组织可定期对评估认证机构进行市场评价，供发行人和投资人参考。
　　
　　二是明确涵盖发行前和持续期的评估认证业务总体框架。参照绿色债券四大支柱的基本框架以及各方对环境效益较为关注的实际情况，可考虑将评估认证内容划分为绿色项目合格性、项目筛选和决策、募集资金管理、信息披露与报告、项目环境效益五个方面。在此基础上，进一步将绿色债券评估认证分为发行前评估认证和存续期评估认证，其中发行前评估认证侧重于发行人对绿色债券相关要求的准备情况，存续期评估认证侧重于发行人对绿色债券相关要求的落实情况。
　　
　　评估认证业务实施规范。为确保评估证业务规范性，提高评估认证结论可度，可以考虑明确认可的绿色债券评认证业务程序清单、实施范围和证据式，在此基础上允许评估认证机构根绿色债券类型、募投项目特点、不合风险水平、内部控制的有效性、所期的保证水平等因素，灵活选择访谈、面审查、实地探勘、征询专业机构意等评估认证程序，合理采取评估认证查办式。同时，为合理控制评估认证务实施成本，可以考虑以募投项目是发生更新为基准，确定绿色债券存续评估认证频率。例如，绿色金融债券投项目通常数量较多，且始终在动态新之中，采取周期性认证方式为宜；业绿色债券募投项目通常较为单一，在存续期内不发生更新，可考虑采取规性首次认证与不定期更新认证相结办式，即在债券发行后规定时间内进首次认证，其后存续年度，如果募投目发生更新，则进行更新认证，否则须再次认证。 dedecms.com
　　
　　四是规范评估认证报告格式，明确估认证机构责任。针对评估认证报告律属性不清晰、结论类型和表述方式统一的问题，借鉴GBP推荐使用外部证方式以及气候债券标准主要采用鉴框架的国际经验，可考虑将绿色债券估认证业务主要明确为鉴证业务，即估认证机构针对拟发行或已发行的债是否符合绿色债券发行前或发行后的关要求发表独立鉴证意见。同时，可虑规范意见类型，如“完全符合”“本符合”或“不符合”等。如果评估证工作受到重大且广泛的限制，评估构也可以发表“结论免责声明”。